Virada de mesa agora para beneficiar o Flu? É brincadeira.

Olhem só, meus caros.
Se for por amor à brincadeira, à zoeira, à trolagem, à bulinação (de bullying, e não bolinação, reparem bem), à gozação, acolham-se com muito bem postos os argumentos de que essa questão envolvendo a possível perda de pontos da Portuguesa, por ter escalado irregularmente o jogador Héverton, configuraria uma virada de mesa para beneficiar o Fluminense, que assim permaneceria na Primeira Divisão.
Brincadeira, zoeira, trolagem, bulinação (de bullying, e não bolinação, reparem bem) e gozação fazem parte do jogo, apimentam a relação (huuuuu!) entre torcedores de times adversários, temperam a saudável interação entre os simpatizantes de clubes de futebol.
Agora, se for por amor ao debate - sério, objetivo, racional, desapaixonado e técnico -, não passará, isso sim, de brincadeira de mau gosto, muitíssimo mau gosto, dizer que o Fluminense, caso venha a Portuguesa a perder quatro pontos, seria beneficiado pela terceira vez por uma virada de mesa.
Olhem só. Conceituemos as coisas.
Virada de mesa, em português de Portugal - e do Brasil - é patifaria, é casuísmo, é ato espúrio, consumado ao arrepio das leis, subordinado a interesses nebulosos.

Duas viradas de mesa: vergonhosas
Sim, o Fluminense, em 1996, não caiu para a Segunda Divisão, juntamente com o Bragantino, porque foi beneficiado por uma virada de mesa, que ocorreu em meio a um escândalo de arbitragem em que gravações telefônicas sugeriam venda de resultados de jogos de futebol e financiamento de campanhas políticas dentro da CBF, envolveu clubes, como o Atlético-PR e o Corinthians, e a Comissão Nacional de Arbitragem. Uma coisa horrorosa.
Sim, o Fluminense, em 1999, passou direto, a jato, numa velocidade maior que a do som, da Série C, na qual sagrara-se campeão, para a Série A, sem disputar a Série B. Foi uma virada de mesa? Foi. Horrorosa, como todas as viradas de mesa. Tudo em decorrência do chamado caso Sandro Hiroshi, atacante do São Paulo que disputou o Brasileirão daquele ano com documentação irregular. O time perdeu os pontos pelas partidas em que ele foi escalado. Na polêmica que se seguiu - envolvendo também Botafogo e Gama - sobre quem seria rebaixado, a CBF entregou os pontos ao Clube dos Treze, que organizou a Copa João Havelange e chamou Fluminense, Juventude, América Mineiro e Bahia de volta à elite. Direto, sem passar pela Série B.
Duas viradas de mesa, duas coisas horrorosas, que nós, torcedores do Fluminense - os verdadeiros -, não gostamos nem de recordar.
Duas viradas de mesa que se configuraram através de atos administrativos da CBF. Vejam bem: atos administrativo da CBF - espúrios, indecorosos, incongruentes com a racionalidade, imorais, indecentes.

Leiam o artigo 133 do CBJD
Mas olhem, agora não.
Agora, temos um caso sendo auscultado pelo Superior Tribunal de Justiça Desportiva.
Agora, um dispositivo do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD) é que está sendo afrontado. Claramente ofendido. Escandalosamente violado.
O dispositivo é o artigo 133. É este. Diz o seguinte:

"Proclamado o resultado do julgamento, a decisão produzirá efeitos imediatamente, independentemente de publicação ou da presença das partes ou de seus procuradores, desde que regularmente intimados para a sessão de julgamento, salvo na hipótese de decisão condenatória, cujos efeitos produzir-se-ão a partir do dia seguinte à proclamação. (Redação dada pela Resolução CNE nº 29 de 2009)."

Entenderam?
É fato, meus caros.
Héverton, o jogador da Portuguesa, foi expulso contra o Bahia.
No jogo seguinte, contra a Ponte Preta, cumpriu suspensão automática. Perfeito.
Aí, foi julgado na última sexta-feira, dia 6 de dezembro. Foi punido com dois jogos. No domingo seguinte, deveria cumprir a segunda partida de suspensão contra o Grêmio. Mas jogou. Entrou aos 32 minutos do segundo tempo. Pronto.
Aí está a violação, meus caros. Foi violado um dispositivo legal.
A punição prevê que a Portuguesa perca três pontos e mais o ponto conquistado na partida contra o Grêmio, portanto, quatro no total. Se for isso mesmo, o Fluminense continuará na Série A.
Digam - a sério, sem paixões, sem bulinações, sem irracionalidades: onde a virada de mesa? Onde a patifaria? Onde o ato indecoroso?
Digam - sem trolagem, sem zoeira, sem gozação: onde o favorecimento?
Ah, sim: dirigentes e simpatizantes da Portuguesa alegam que estamos diante, vejam só, diante de uma conspiração para beneficiar clubes do Rio?
Ahããããã?
E o Vasco, que ontem foi mantido na Segunda Divisão? E o Flamengo, que também poderá perder pontos por ter escalado irregularmente o jogador André Santos?

Notificação é absolutamente dispensável
Mais: argumenta-se que a Portuguesa precisaria ser notificada da decisão do STJD que, na sexta-feira, puniu o jogador Héverton. É um argumento imbecil.
Não precisa de notificação coisa nenhuma. Olhem de novo a redação do artigo 133. Bastaria a presença do advogado da Portuguesa, que esteve presente ao julgamento.
Diga-se mais: suponham vocês que o advogado Osvaldo Sestário comparecesse - como compareceu - ao julgamento e não tivesse informado a Portuguesa do resultado. Mesmo assim, a Lusa seria punido, porque a Justiça Desportiva não tem obrigação de notificar um clube cujo advogado foi intimado para comparecer à sessão. Se compareceu, ele, o advogado, é que deveria informar o clube.
Outra situação: o advogado Osvaldo Sestário foi intimado para comparecer ao julgamento, mas faltou. O Tribunal puniu Héverton com dois jogos. A Portuguesa de nada soube e escalou o jogador. Puna-se a Portuguesa, mesmo assim. Porque seu advogado foi intimado.
Em apenas uma situação, meus caros, em apenas uma, somente uma e exclusivamente uma situação o clube paulista estaria isento de culpa se tivesse escalado o jogador: caso seus defensores não tivessem sido intimados. Aí sim, o STJD deveria informar a Portuguesa na semana seguinte, obrigando-a a cumprir a decisão a partir da notificação.
Mas não foi o que aconteceu, porque o advogado estava presente ao julgamento. E ele mesmo já disse que comunicou a decisão, por telefone, a dirigentes da Portuguesa. Se houve um ruído, uma confusão na comunicação, o problema não é do STJD, não é do Fluminense, não é do Barcelona, nem do Íbis (o pior time do mundo, segundo dizem). O problema é da Portuguesa.

O Fluminense diante do artigo 133
E o Fluminense, hein? Como é que o Fluminense se conduz diante do exposto no artigo 133?
O Espaço Aberto lembra dois fatos. Fatos - concretos, reais, indiscutíveis, comprováveis, demonstráveis em qualquer pesquisa aí pela internet.
O primeiro caso.
Na sexta-feira, dia 1º de novembro, véspera do Fla-Flu, o Felipe foi punido por dois jogos e já havia cumprido um. Na própria sexta-feira, o Fluminense apresentou o recurso com pedido de efeito suspensivo para que atuasse contra o Flamengo. O efeito suspensivo foi negado. E o Flu ficou sem o atleta no clássico, que, aliás, terminou 1 a 0 para o Flamengo. Obedeceu-se ao artigo 133. Rigorosamente. Sem concessões. Sem exceções. Sem excepcionalizações.
O segundo caso.
Ocorreu antes mesmo desse episódio com o Felipe. Fred foi punido, também em uma sexta-feira, por quatro partidas. Neste caso, todavia, o Fluminense conseguiu o efeito suspensivo para que ele pudesse seguir atuando naquele momento. Obedeceu-se ao artigo 133. Rigorosamente. Sem concessões. Sem exceções. Sem excepcionalizações.
É assim.
Se for por amor ao debate - sério, objetivo, racional, desapaixonado e técnico -, não passa de brincadeira de mau gosto, muitíssimo mau gosto, dizer que o Fluminense, caso venha a Portuguesa a perder quatro pontos, seria beneficiado pela terceira vez por uma virada de mesa.
Sem brincadeira, esse argumento é uma brincadeira.