Celso de Mello adora filé a parmegiana. E aí?

Celso de Mello: já descobriram até que ele gosta de file a parmegiana. E aí? O que isso tem a ver?

Que coisa impressionante, hein?
Celso de Mello, uma espécie de goleiro do Supremo, é realmente o cara.
Está nas manchetes - de primeira página e de páginas internas dos jornais.
Está nas legendas.
Está nas telinhas.
Nas redes sociais.
Está em todo lugar.
Neste final de semana, foram cavucar tudo sobre a vida do ministro.
Chegaram a ir até Tatuí, a terra natal de Sua Excelência, no interior de São Paulo. Lá, descobriu-se que Celso de Mello adora um filé a parmegiana, que ele come num dos restaurantes da cidade.
E aí?
E aí que, como diria o Ancelmo Gois, não é nada, não é nada, não é nada mesmo.
Absolutamente nada.
O que importa é que Celso de Mello, depois dessa exposição toda no final de semana, dificilmente deixará de acolher, na próxima quarta-feira, os embargos infringentes.
Dificilmente se dobrará, como se diz, à voz das ruas; ou "à multidão", no dizer de Luís Roberto Barroso, o "novato".
Aceitando-os, estará formada uma maioria de 6 a 5 em favor do recurso, que propiciará a 12 dos 25 réus do mensalão o direito a um novo julgamento.
Importa mais, no entanto.
Importa que muitos, inclusive coleguinhas - que têm a missão de informar corretamente, e não confundir -, façam muito bem a distinção entre o fato de vir o Supremo a considerar válidos os embargos infringentes e o eventual provimento desse recurso, quando vier efetivamente a ser impetrado.
Uma coisa é uma coisa. Outra coisa é outra coisa.
Uma coisa é o Supremo, por maioria de 6 a 5, considerar que os embargos, muito embora não previstos na Lei nº 8.038/90, ainda estarem válidos, porque previstos em dispositivo do Regimento Interno do STF.
Outra coisa é, no caso concreto, cada réu obter provimento jurisdicional a seu favor.
Tomemos como exemplo o próprio Celso de Mello.
Consideremos que ele venha mesmo, na próxima quarta-feira, a se pronunciar favoravelmente à existência dos embargos. Isso não o obrigará a votar, no exame de mérito, à pretensão deste ou daquele réu.
Assim, imaginemos Celso de Mello se pronunciando, concretamente, sobre o pedido de revisão criminal que vier a ser formulado pelo ex-ministro José Dirceu, por exemplo.
Celso de Mello poderá, na revisão, absolvê-lo do crime de formação de quadrilha. Poderá ainda entender que a pena de Dirceu deverá ser reduzida. Ou poderá manter o mesmíssimo posicionamento que adotou no exame inicial da ação penal, ratificando a pena imposta ao ex-ministro.
Talvez essa distinção, se fosse suficientemente feita, não levaria Celso de Mello à condição de celebridade eventual ou mesmo à condição de responsável único por uma decisão que, em verdade, será não de Celso de Mello, mas do colegiado, do Supremo. Por maioria de votos.