As declarações de Valério são inacreditáveis

Marcos Valério, o ex-carequinha: ele fala, fala, fala e fala. Mas é digno de crédito o que ele fala.

Meu caros.
São inacreditáveis as declarações constantes do depoimento do ex-carequinha Marcos Valério ao MP.
Inacreditáveis no sentido literal do termo - de que não críveis, não são acreditáveis, não são dignas, merecedoras do crédito.
Olhem só: tudo - tudinho, sem tirar nem pôr - o que Valério contou ao MP pode até ser verdade. De cabo a rabo, de fio a pavio, de alto a baixo.
Mas seria necessário que ele apresentasse alguma prova convincente. Ou não?
Porque, como vocês sabem, só no gogó não vale. Só no berro não tem combate.
Se as denúncias apenas de gogó valerem, então também precisamos, por justiça, considerar as negativas do ex-presidente Lula, de que é inocente, de que não sabia de nada, de que nunca viu, nunca sentiu o cheiro etc. etc.
Se apenas o falatório por suficiente para que o MP instaure uma investigação contra o ex-presidente, então que petistas se apresentem ao Ministério Público para dizer, por exemplo, que num certo dia, o então carequinha Marcos Valério tentou explodir - literalmente - o prédio do Congresso, para não depor na CPI do Mensalão.
Seria crível essa história, apenas porque alguém bateu às portas do dr. Gurgel para contar-lhe isso?
É claro que não.
E vejam que, do muito que contou no depoimento prestado ao MP, Valério deveria dispor de elementos para demonstrar, materialmente, o que disse.
Por exemplo, ele não não poderia mostrar algum documento para comprovar que Lula teve suas despesas pessoais pagas com dinheiro do mensalão?
Mas não. Valério falou, falou e falou, em busca da delação premiada.
Mas não tem crédito algum.
Porque é um condenado que já perdeu o prazo para vomitar suas lembranças e, com isso, tentar a redução de suas penas.
Agora, o grande perigo é aproveitarem-se as declarações de Valério como dignas de crédito e enquadrá-las na tal teoria do domínio do fato, aquele biombo conceitual que acolhe tudo, até a falta de provas evidente.
Aí, meus caros, se a tal teoria for a diretriz para uma denúncia, Lula poderá ter o mesmo caminho de Dirceu, que o Supremo condenou mesmo sem provas, porque se convenceu de o crime praticado por gente como ele, que ocupava um status de comandante numa suposta organização criminosa, não deixa rastros.
Putz!