O governo do Estado jamais vai admitir isso, é claro, mas quando mandou para a Assembleia Legislativa esse projeto que cria uma taxa a ser cobrada sobre a atividade de mineração, já estava certo de que a parada, mais cedo ou mais tarde - ou mais cedo do que tarde, se quiserem -, vai chegar ao Supremo Tribunal Federal, sob a arguição de que é inconstitucional.
Os cofres estaduais estão arreganhados, digamos assim, sedentos, ávidos e prontos para agasalhar os R$ 800 milhões que, por baixo, deverão entrar em decorrência da Taxa de Controle, Acompanhamento e Fiscalização das Atividades de Pesquisa, Lavra, Exploração e Aproveitamento de Recursos Minerários (TFRM).
A justificativa é de que a taxa é necessária porque o Estado, no seu poder de polícia, tem que ser devidamente compensado dos custos decorrentes do seu dever constitucional de registrar, acompanhar, fiscalizar as concessões de pesquisa e exploração de recursos minerais e recursos hídricos.
"O Estado tem o dever de fiscalizar e acompanhar a exploração de seus recursos e, obviamente, os minérios fazem parte disso. A taxação tem o objetivo de permitir ao Estado a acompanhar o que se extrai, aonde se extrai e para onde vai. É esse o sentido dela, é uma taxa de fiscalização", explica o governador Simão Jatene, em matéria que pode ser linda no site da Agência Pará.
Mas há um detalhe nada desprezível: qual a base de cálculo, quais os cutos objetivamente mensuráveis que orientaram o governo do Estado para estabelecer o valor da taxa em três UPFs (Unidade de Padrão Fiscal), o que equivale a R$ 6,45 por tonelada de minério extraído no Pará?
Três UPFs?
E por que não uma?
Ou meia UPF?
Ou 50?
Ou 45,5?
Ninguém sabe.
Na mensagem remetida à Assembleia - à qual o Espaço Aberto teve acesso ontem à noitinha -, nada consta sobre isso na justificativa, por exemplo.Fatalmente, haverá a arguicao de inconstitucionalidade do tributo, eis que não estão esclarecidos os custos para o Estado realizar a fiscalização do pagamento do tributo, o que deve ser levado em conta na formação do valor da taxa.
7 comentários:
Ainda estou perplexo com essa criatura. Mas minha curiosidade eh ainda maior que minha perplexidade: queria saber queem eh o criador dessa excrescência, porque nao acredito que tenha sido o Helenilson. E se nao foi, por que ele nao foi ouvido? As injuridicidades dela sao muito maiores do que aparentam.
Impressiona que o governo desconheça que há caminho juridico, com meio legislativo absolutamente seguro, que pode proporcionar ganhos muito maiores e sem quaisquer contestações serias.
Como a vida da Vale eh fácil aqui no Pará!
Alias, mais fácil ainda eh ser advogado dela!
Ao postador das 10h30. É para isso que existem os governos constituídos e seus assessores. Será que não há um tributarista neste governo atual ??? Se não, valeria a pena contratar um advogado do Eike Batista. Saí mais em conta, principalmente com a crise internacional que se avizinha.
O governo do Estado exagerou na dose. Esta taxa é uma criação do Governo de Minas Gerais que encaminhou em setembro projeto de lei semelhante ao Legislativo de lá. Só que no caso de Minas a taxa é de apenas R$ 2,40, e está combinada com a redução de ICMS sobre produtos como feijão, material de construção, etanol e óleo diesel, e aumento do imposto sobre supérfulos ( cigarro, armas, etc). Tudo pensado direito, estudado seriamente, aqui mais parece demagogia feita de improviso ou de propósito para ser derrubada no Judiciário.
Meu querido Bemerguy..acho sua reflexão justa e no momento exato será mostrado o estudo,mas o valor da taxação de modo algum tira a justeza e a constitucionalidade da taxação.Setores como o madeireiro e a pecuária ja são taxadosno estado..pq não o mineral??e como vc bem colocou na sua postagem,o Governo do Pará não está cobrando royalties, como outros estados fizeram e por isso estão sendo barrados pelo supremo. O governo do Pará está exercendo seu direito de política amaparado nos artigos 23 e 145 da constituição federal.
Como sempre a leitura de seu blog é obrigatória
abs
Das 10:30, ia dizer exatamente isso. Dr. Ismael, diga porque a taxa é uma excrescência.
É mais um factóide do governo midiático tucano.
Bom dia, caro Paulo:
ao anônimo das 20:47, deixo um comentário: a taxação pode ser discutida, rejeitada ou aprovada, por todos os meios legais. Sem jogadas escusas, sem servir de mordinha de troca pra qualquer coisa.
Mas, assim não foi com a "questãozinha" que vale a pena relembrar para aquecer essa conversa. Em 2010 a VALE -oh! coincidência - no ano em que Ana J. pretendia eleger-se, montado o cenário em que Lula bateu o pezinho pro Roger Agnelli, a poderosa empresa veio em seu socorro e anunciou a ALPA em Marabá.
O Governo federal - outra coincidência! - para dar uma alavancadazinha na sua candidata, anunciou, com trombetas ao fundo: agora vai: a hidrovia do Tocantins é uma realidade!!!!
Passada a eleição, governo assumido por um "adversário", Inês é morta ( ou a candidatura de Ana J.)e a novidade agora é o corte de 50 bilhões do orçamento que afetou drasticamente ...a hidrovia do Tocantins (céus! quantas coincidências!!!!.
A hidrovia está fora inclusive dos recursos do PAC. Na imprensa, a direção da ALPA jura pela fé da muncura que isso não diminui seu interesse na implantação da empresa. Só atrasa um pouquinho.
Ah! governos midiáticos são mesmo terríveis!!!
Abração, Paulo
Postar um comentário