No ar, Jarbas Malvadeza Vasconcelos x Sérgio Ternura Couto

De um lado, Jarbas Malvadeza.
De outro, Sérgio Ternura. Ou Sérgio Paz e Amor – como quiserem.
Por fora, e mais na condição, digamos, de um espectador privilegiado com direito a intervenções fortuitas, Mailton Terceira Via.
É assim, mais ou menos assim, que se pode resumir o debate da noite desta quinta-feira (29), na TV RBA, entre os advogados Jarbas Vasconcelos (Juntos Pra Avançar), Sérgio Couto (OAB Independente) e Mailton Ferreira (Nova Ordem), os três candidatos que concorrem à presidência da Secional da Ordem dos Advogados do Brasil – Seção Pará, na eleição marcada para 16 de novembro próximo.
No debate, mediado por Mauro Bonna, Jarbas surprendeu.
Começou a atacar desde a sua primeira intervenção, quando se referiu a Couto como a personalização de um “passado anacrônico” à frente da OAB.
Sérgio Couto igualmente surpreendeu.
Desde sua primeira intervenção – quando, ironicamente, insinuou que Jarbas estava nervoso e lhe recomendou “tranquilidade” -, procurou adotar uma postura de serenidade, de lhaneza, de cordialidade em relação aos adversários, sobretudo em relação a Jarbas.
Mas a postura foi meio arriscada.
Primeiro, porque não combina bem com a personalidade de Sérgio Couto, que se reconhece, ele mesmo, como de “pavio curto”, como já admitiu publiamente.
Segundo, porque pareceu que Sérgio, com o estilo Ternura-Paz e Amor, passou o tempo todo na defensiva, apenas procurando se esquivar dos golpes recebidos de Jarbas.
Mais ou menos como na fotomontagem acima.
Mais ou menos.
Enquanto os dois se digladiavam, Mailton ficou naquele discurso do Pai dos Pobres, ou melhor, do Pai dos Advogados Pobres, daqueles advogados “que não têm carro” e que não seriam distinguidos com o reconhecimento de verdadeiros militantes da advocacia.
E para marcar posição, Sérgio Ternura – mais do que Jarbas Malvadeza – tentou tratar Mailton com toda a distinção possível, possivelmente de olho em conquistar a simpatia do segmento do eleitorado do Terceira Via.

Sobraram acusações
Jarbas Malvadeza acusou Sérgio Ternura de ter defendido, inclusive publicamente, a sua candidatura (de Jarbas), para depois recuar e classificar de “espúrio” o acordo entre situação e oposição. “Jamais eu apoiaria uma acordo com V. Exa. encabeçando a chapa”, negou Sérgio Couto.
Paz e Amor acusou o grupo atual de dirigentes da Ordem, que apóia Jarbas Malvadeza, de não zelar pela defesa das prerrogativas dos advogados. E disse que ele, Paz e Amor, na época em que era o Sérgio Malvadeza Couto, chegou a enfrentar o juiz “Amílcar Guimarães”, classificado pelo próprio Ternura como um “debochado”.
Malvadeza, que todos pensávamos fosse para o debate cumprir o papel de Ternura, golpeou Paz e Amor dizendo que na sua (do Paz e Amor) administração, a OAB do Pará cobrou um valor absurdo de anuidade. “Você se notabilizou pelo preço abusivo da anuidade”, disse Jarbas Malvadeza Vasconcelos. Sérgio Paz e Amor Couto negou.
“V. Exa. está sendo agressivo. Não se aborreça. Fique tranqüilo”, retrucou Ternura, esbanjando toda a ternura possível. Mas o paz e amor, em alguns momentos, chegou a ficar para trás. Lá pelas tantas, Sérgio Ternura quase virou Sérgio Couto quando se virou para Malvadeza, o encarou e disse: “V. Exa. está mentindo. Infelizmente, é a única palavra que posso usar”.

Sonegação fiscal
Os golpes mais certeiros ficaram para o final.
Um final que já mostrava Ternura muito próximo de virar Sérgio Couto.
Malvadeza bateu antes.
Disse que a gestão de Sérgio Paz e Amor foi “rica em bravata e pobre em realizações”. Acusou o oponente de ser um “devedor contumaz”, eis que “responde a processos por sonegação fiscal e só paga condomínio e IPTU quando executado”.
Sérgio Ternura virou Sérgio Couto e devolveu.
Disse que, em verdade, apenas discute em juízo cotas do Imposto de Renda e de IPTU que julga indevidas. E afirmou que, em campanhas passadas, Malvadeza já acusou seu (de Malvadeza) então adversário, Ophir Cavalcante Jr., de “estelionato e peculato”, enquanto Ophir acusava Jarbas, agora Malvadeza, de falsidade ideológica e outros crimes. “Afinal de contas, quem tinha razão [nessas acusações)? Ou todos tinham razão?”, questionou Sérgio Ternura Couto.
No final, até onde se sabe, salvaram-se todos.
Com algumas lesões – na alma e na honra, principalmente.
Mas nada que, passada a campanha, não se supere.
Ainda bem.
Mas que sobraram golpes, sem dúvida que sobraram.