Um Anônimo e seus conselhos aos que erram

Um Anônimo passou por aqui.
Passou e meteu o bedelho na discussão sobre o voto – voto deplorável – do deputado federal Zenaldo Coutinho (PSDB-PA) – na foto - que defende a rejeição da PEC dos Jornalistas.
O Anônimo comentou a postagem Olhem o caso da dona Maria...
Leiam o comentário dele e, em seguida, o do blog, que vai apreciar, parágrafo por parágrafo, o que disse o Anônimo.

-------------------------------------------

Se ela souber escrever bem, porquê não?
Diferentemente dos jornalistas que fazem os jornais de hoje, melhor ter um profissional que saiba escrever (que, aliás, é o básico para ser um jornalista) do que um jornalista.
Muitos são burros por opção. Outros tantos são burros por prazer. E outros ainda pensam que os outros são burros.
Para você, autor dessa prosopopéia, que mal há em substituir alguém com diploma - e não sabe escrever - por outro, sem diploma, mas que, sim, sabe escrever.
Faça um teste. Leia as páginas dos jornais e conte os erros de gramática. Verá que, sim, vale a pena.
O porém é que não se trata de nivelar a profissão por baixo, como você supõe. Mas sim, por alto. Afinal, o que um jornalista faz que uma outra pessoa não sabe fazer?
Para escrever sobre Economia, por exemplo, não é pedido que um jornalista entenda de economia. Para escrever sobre filosofia, não é pedido que um jornalista entenda de filosofia... Onde está a nivelação que você - e muitos outros - protestam?
Pense: Substituindo o diploma você estará agregando qualidade, uma vez que será pedido a alguém diplomado em uma área que escreva sobre aquilo que sabe. E, no topo, para não desmerecer o jornalismo, alguém que entenda bem de português.

-------------------------------------------

Do Espaço Aberto:

Se ela souber escrever bem, porquê não?
Anônimo, talvez fosse melhor assim: “Se ela souber escrever bem, por que não?”
É um detalhe apenas, Anônimo.
Mas precisa ser observado.
Às vezes, alguns detalhes contam.
E como!

Diferentemente dos jornalistas que fazem os jornais de hoje, melhor ter um profissional que saiba escrever (que, aliás, é o básico para ser um jornalista) do que um jornalista.
Anônimo, não generalize.
Leia, no tópico anterior, a observação sobre o “porquê não?” que você escreveu e note que é perigoso generalizar. Muito perigoso.
Digamos, Anônimo, que você seja deputado, senador, professor, médico, engenheiro, servidor público, o que for...
O fato de, aqui e ali, cometam alguns equívocos na hora de escrever não significa que todos os deputados, senadores, professores, médicos etc. sejam imbecis, não é, Anônimo?
E mais, você acha mesmo que o básico para ser jornalista é saber escrever?
Há divergências, Anônimo.
Boa parte do pessoal aqui da redação não acha isso, não.
Para esses coleguinhas, a primeira qualidade de um jornalista é ser curioso.
Leia aqui.
Não é para você concordar com o que vai ler.
É apenas para você ter contato com uma ideia divergente da sua, coisa que não faz mal a ninguém.
Muito menos a você, Anônimo.

Muitos são burros por opção. Outros tantos são burros por prazer. E outros ainda pensam que os outros são burros.
É melhor que você externe claramente, Anônimo, o seu conceito de burrice.
Quem é burro: o seu Zeca - jardineiro lá do interior do interior do mais remoto interior do País -, que não sabe chundas sobre a teoria da relatividade, ou o cara que sabe tudo da teoria da relatividade, mas não distingue uma roseira de um pé de açaí?
Quem é burro, Anônimo: um parlamentar – qualquer um – que apresenta um voto brilhante sobre a dispensabilidade do diploma para jornalista mas não sabe construir um lead (parágrafo de abertura) de uma matéria jornalística, ou é burro um jornalista que, mesmo sendo um excelente profissional, não saberia redigir adequadamente sequer dois parágrafos de um voto sobre matéria que tramita no Legislativo?
É preciso conceituar melhor a burrice, Anônimo.
É preciso.

Faça um teste. Leia as páginas dos jornais e conte os erros de gramática. Verá que, sim, vale a pena.
Olhe, Anônimo, acontece muito, nas redações, que a pressa, os prazos – que às vezes se contam em pouquíssimos minutos – façam os jornalistas deixarem passar vários erros, sim.
Mas veja: você, que escreveu sua postagem tranquilamente, também cometeu um engano – o “porquê não?”, em vez de “por que não?”
Não podemos errar?
Erramos, Anônimos.
Todos erramos.
Inclusive, por exemplo, o deputado federal Zenaldo Coutinho, quando formulou seu voto deplorável.
Ele e você podem achar que não.
Nós achamos que sim.
Continuamos achando que sim.
Continuamos achando Zenaldo um bom deputado.
Mas que ele errou, sem dúvida que errou.

Para escrever sobre Economia, por exemplo, não é pedido que um jornalista entenda de economia. Para escrever sobre filosofia, não é pedido que um jornalista entenda de filosofia... Onde está a nivelação que você - e muitos outros - protestam?
Onde está a nivelação que você - e muitos outros - protestam? é construção meio complicada, Anônimo.Talvez Onde está a nivelação contra a qual você e muitos outros protestam? fosse melhor.
Bastaria tirar os hífens e incluir o contra a qual.
Viu só?
Os detalhes contam, não é?
Mas, no seu caso, foi apenas um engano; ou um estilo, quem sabe.
Se um jornalista tivesse cometido esse equívoco, seria um mau jornalista, seria um burro, hein, Anônimo?
Enfim...
Para escrever sobre economia, não se exige mesmo que o jornalista entenda de economia.
Mas se exige que ele seja jornalista, Anônimo.
Céus! Quanta clareza nisso.
Para escrever sobre filosofia, não se exige que um jornalista entenda de filosofia.
Mas se exige que ele, mesmo não entendendo de filosofia, seja jornalista, Anônimo.
Para escrever sobre o voto deplorável do deputado Zenaldo Coutinho, não se exige que o jornalista seja um constitucionalista. Exige-se que seja jornalista e tenha argumentos consistentes para debater.
É só isso, Anônimo.
Cada qual no seu cada qual.
O jornalista no Jornalismo.
O economista na Economia, mas expendendo suas opiniões livremente em jornais.
O deputado Zenaldo na Câmara, mas de vez em quando exercendo livremente o seu direito de se expressar, nos artigos que assina na Imprensa.
Pronto.
É simples.

Bem simples.

Pense: Substituindo o diploma você estará agregando qualidade, uma vez que será pedido a alguém diplomado em uma área que escreva sobre aquilo que sabe. E, no topo, para não desmerecer o jornalismo, alguém que entenda bem de português.
Hehehehe!
Grande Anônimo!
Quer dizer então que alguém “diplomado em uma área” pode escrever sobre o que sabe porque tem diploma.
Mas jornalista, em contrapartida, não deve ter diploma, não é?
Hehehehe!
Anônimo, você tem um senso de humor aguçadíssimo.
Aliás, para ficar do seu nível, você tem um sense of humour mais acendrado – toma-te! – que o dos ingleses.
E olhe que todos imaginávamos apenas o doutor Duciomar como o nosso emérito piadista.
Você conhece o Duciomar, Anônimo?

Não deixe ele o descobrir, Anônimo.

Se isso acontecer, o dotô vai ficar aborrecidíssimo ao saber que existe alguém tão ou mais piadista que ele.

E outra coisa, Anônimo, esse negócio de exigir “alguém que entenda bem de português” para não desmerecer o jornalismo é conselho que vale apenas para jornalistas?
Ou vale para todos nós, que devemos utilizar bem nossa língua?
Ou vale para você, que também, como já se mostrou aqui, cometeu alguns enganos?
Os enganos que você cometeu são meros enganos, não é?
É verdade.
Mas se os enganos fossem cometidos por nós, jornalistas, seriam enganos ou seriam uma demonstração de rematada burrice?
Hein, Anônimo?
Diga lá.
Sorte, Anônimo.
Sorte pra você!