Descortesia, grosseria, despropósito

Mas que coisa, hein?
Com todo o respeito que merece o criminalista Jânio Siqueira, um dos mais respeitados do Pará.
Mas o que Sua Senhoria fez com uma colega dele, no julgamento de Regivaldo Galvão, o Taradão, na última sexta-feira, foi uma descortesia.
Mais do que uma descortesia, foi uma grosseria.
Mais do que uma descortesia e uma grosseria, foi um despropósito.
Um completo despropósito.
No início do julgamento, o juiz convidou o pré-candidato do PSOL a presidente da República, Plínio de Arruda Sampaio, e a advogada Mary Cohen para sentarem ao lado dele.
Posteriormente, chamou o procurador da República Felício Pontes Júnior.
A certa altura, Jânio pediu a palavra para dizer que a presença da dra. Mary, ao lado do juiz, incomodava a ele e a Taradão, pois eram públicas e notórias as posições da advogada em defesa dos direitos humanos, inclusive ao caso envolvendo o assassinato de irmã Dorothy Stang.
Diante dessa intervenção, Plínio, Felício e Mary se levantaram e foram sentar na platéia, não sem antes cumprimentarem toda a bancada da acusação, incluindo o promotor Nilo Batista e os advogados da CPT José Batista e Aton Fon.
A postura de Jânio gerou um grande mal estar.
O juiz, inclusive, condenou a postura do advogado, considerada deselegante pelo magistrado.
Mas afinal, que tipo de incômodo o advogado poderia sentir com a presença de uma colega dele na mesa, ao lado do juiz?
Jânio é experiente.
Tinha e tem convicção – presume-se – da inocência de seu cliente.
Sua convicção – presume-se também – ampara-se em elementos fáticos, probatórios de que Taradão não financiou o assassinato da religiosa. Um entendimento, ressalte-se, não acolhido pelo Conselho de Sentença, que condenou Taradão, punido com pena de 30 anos de reclusão.
Por que, então, Jânio se preocupou com a presença visível, na mesa ao lado do juiz, de advogada que tem posicionamentos opostos aos dele e que não poderia de nenhuma maneira interferir nos juízos que seriam formados pelos membros do Conselho de Sentença?
Ao contrário, dr. Jânio, se tem – como se presume – convicção da inocência de seu cliente, deveria sentir-se gratificado em falar de frente para colega com opiniões e convicções opostas às dele.
Justamente para mostrar que suas – as de Jânio – teses são as mais consistentes, as mais lógicas, as mais racionais.
E mais: advogados, por ofício, devem zelar pelo contraditório, não devem ter medo de encarar as divergências.
Civilizadamente.
Uma pena.
Realmente, uma pena que Jânio Siqueira não tenha, pelo menos desta vez, feito jus à proficiência e ao comedimento que sempre o notabilizaram.